Демографический кризис в России и уровень образования

России грозит самая глубокая демографическая яма за всю историю. Кто виноват и что делать

Своё ежегодное послание Федеральному собранию в начале 2021-го Владимир Путин посвятил чрезвычайной ситуации, складывающейся с демографией в стране. Президент заявил, что «статистика, к сожалению, даёт не радужные цифры», и отметил, что стратегия РФ — добиться устойчивого роста населения.

Цифры действительно не радужные. В 2021 году Росстат зафиксировал антирекорд: за 2020 год численность населения России уменьшилась более чем на 700 000 человек. Это худший показатель естественной убыли за последние годы.

При этом правительство ухудшило свой прогноз: к 2024 году число россиян сократится на 1,7 млн человек (ранее заявляли о рекордных 1,2 млн человек). В июне Росстат отчитался, что население России уже с начала 2021 года уменьшилось на 422 000 человек (речь о естественной убыли).

Данные за июль на Росстате недоступны. Но статистика российских ЗАГСов за 2021 год, опубликованная в июле, показала, что смертность по сравнению с доковидным 2019 годом в среднем выросла на 53%. В некоторых регионах ситуация стала хуже, чем на пике второй волны эпидемии, подсчитал BBC. Вкупе с невысокой рождаемостью перспективы открываются и вправду не радужные.

Если всё было бы идеально и без ковида — можно было бы приостановить падение численности населения России, полагает независимый демограф Алексей Ракша. Но идеал недостижим.

«В 2021 году естественная убыль превзойдёт 2020-й. В этом году ожидаю около 1,4 млн родившихся и от 2,15 до 2,3 млн умерших, то есть естественную убыль от 750 000 до 900 000. Если новая волна ковида в ноябре — декабре будет хотя бы как нынешняя, то ещё хуже, вплоть до миллиона. И тогда это будет рекорд за всю историю в мирное время без голода (речь идёт о всей истории РСФСР и России начиная с 1944 года. — Прим. «Секрета фирмы»), — прогнозирует Ракша.

Почему Россия теряет граждан

Почему население России редеет? Пресс-секретарь президента Дмитрий Песков заявил: всё оттого, что в стране «мало женщин, которые могут рожать».

Женщин в возрасте 20–30 лет в России действительно становится всё меньше. Это — последствия 90-х.

Демографический кризис 90-х

90-е годы запомнились старшему поколению бедностью, невыплатами пенсий и зарплат, голодом, разрухой, дефицитом и глубочайшим провалом в численности населения. Смертность превышала рождаемость в 1,5 раза.

«Как было рожать, если люди элементарно выживали, зарплаты не платили по полгода, разорялись предприятия. На что было растить и содержать детей?» — задаётся вопросом профессор Высшей школы экономики Олег Матвейчев.

Впрочем, на рождаемости сказался не только кризис, но и отголоски войны, а также новая тенденция: россиянки по примеру европейских женщин начали рожать после 25–30 лет.

Но ускорение сокращения населения следует связывать не с низкой рождаемостью, а с ковидной смертностью, полагает Алексей Ракша. Примерно с конца лета 2020 рождаемость перестала падать, а в конце года даже наметился небольшой рост.

«Если использовать скользящую сумму рождений за 12 последовательных месяцев, то видно, что рождаемость в 2020-м впервые с 2016 не упала, а в 2021-м действительно немного подросла, особенно по третьим детям. Единственная причина роста рождаемости третьих детей — введение выплаты 450 000 рублей на ипотеку. Рождаемость вторых детей также перестала падать и чуть подросла из-за увеличения суммы маткапитала с 483 000 до 639 000», — пояснил он.

В 24 российских регионах в июне 2021 умерших оказалось в два раза больше, чем родившихся, показал проведённый «Секретом фирмы» анализ данных Росстата. В 46 регионах наблюдается убыль населения — и лишь в 13 регионах есть небольшой прирост. Среди лидеров — Чечня, Ингушетия и Тыва.

Впрочем, рожать, как в Чечне и Ингушетии, готовы далеко не все. Опрос Аналитического центра НАФИ показал, что почти половина россиян отказалась заводить детей. Самая популярная причина — проблемы с деньгами.

У демографов есть претензии к этому исследованию — всё же такие данные имеют значение только для замужних женщин активного репродуктивного возраста (не старше 35–39 лет), причём отдельно для не имеющих детей, имеющих одного ребёнка, двух детей, трёх и более детей, а также для супругов этих женщин, указал профессор кафедры социологии семьи и демографии социологического факультета МГУ Александр Синельников.

Но тенденции указаны верные. Во многих развитых странах Америки, Европы и Азии есть тренд на резкое снижение рождаемости. Материально-карьерные амбиции — одна из главных причин, почему россияне не стремятся к пополнению семейства, говорит Алексей Ракша.

«Люди считают, что дети не смогут занять в будущем лучшее положение, чем их родители. В этом отчасти повинно многолетнее сокращение доходов населения в России и отсутствие перспектив их роста или даже восстановления до уровня 2013 года», — пояснил он.

Ещё одна причина — рост числа «альтернатив» родительству. Среди них — досуг, хобби и карьера. А ещё смартфонная революция, распространение стримингового порно, популярность онлайн-общения вместо живого, увеличение доли нестабильной, сдельной занятости и оплаты, добавил Ракша.

Но и эти причины — не единственные. «Секрет» узнал у самих женщин, почему они не спешат с материнством в пандемию. Вот их истории.

«Ещё не отошла от послеродовой депрессии, но снова забеременела. Сделала аборт»

Мария из Рязани, 31 год

(имя героини изменено)

В апреле 2020 года я обнаружила, что незапланированно забеременела. Дочери на тот момент было 7 месяцев (мне — 31). Сначала был шок, недоумение, с мужем даже обрадовались, но спустя сутки я поняла, что не хочу. Аргументов против было много: мы жили втроём в однокомнатной квартире. Своей, но для четверых это было бы уже тесно. Я ещё не отошла от послеродовой депрессии, причиной которой послужил полнейший шок от реалий материнства.

«Хотела сделать ЭКО в Израиле, но тут границы закрылись — да и сперма попалась “несчастливая”»

Мадлен Барр из Краснодара, 39 лет

автор книги «Дворянские сказки», сказочница с дипломом сказкотерапевта

Я хотела родить ребёнка с помощью вспомогательных технологий — ЭКО или искусственной инсеминации. Планировала зачатие ребёнка до 40 лет. Потому что после этого возраста нужно сдавать дополнительные анализы, да и шансы в процентном отношении на зачатие и рождение ребёнка снижаются.

Хотя я не замужем, я хотела родить ребёнка от донора еврейского происхождения. Купила в банке репродуктивных материалов подходящую сперму — и мечтала о красивом мальчике, подбирала имя.

Всю жизнь я планировала родить ребёнка, когда получу достойное образование и у меня будет достаточная сумма денег на платные роды. Но пандемия перечеркнула все мои планы: подготовка к ЭКО пришлась на локдаун, когда в Краснодаре нельзя было даже выходить на улицу.

Я сдала все анализы, пропила много препаратов для созревания яйцеклеток, решила проблемы по женской части. Но пандемия меня испугала. Я отложила процедуру ЭКО на неопределённый срок. Рожать хочу за границей, накопила на ЭКО уже 500 000 рублей, но сейчас уезжать страшно.

В связи с пандемией я думала перенести роды в Москву. Но и туда опасаюсь ехать, потому что у меня уже зрелый репродуктивный возраст, при такой ситуации я не готова рисковать.

Все эти неудачи с рождением ребёнка в период пандемии я связываю ещё и с, как я говорю, «несчастливой спермой». Я в результате отказалась от этого донора. Не знаю, временно или нет.

Как власти справляются с проблемой (и справляются ли?)

Демографическая ситуация в отношении браков, рождений и разводов осталась примерно на том же низком уровне, на каком была и до пандемии, сказал «Секрету» профессор Александр Синельников. Но беда в том, что показатели смертности высокие, а рождаемость не может перекрыть потери.

Рождаемость пытаются подстегнуть порой неоднозначными способами. Так, РПЦ уже неоднократно предлагает запретить аборты по ОМС. Самая последняя инициатива — вывести из-под оплачиваемых государством абортов женщин с доходами выше прожиточного минимума.

«Учитывая опыт Германии, где предусмотрена оплата аборта за счёт страховки только в случае социальных, медицинских показаний или по причине крайней бедности женщины, подтверждённой документально, предлагается рассмотреть возможность поэтапного вывода абортов по желанию женщины из системы ОМС — вначале по примеру Германии для женщин с доходом выше прожиточного минимума, затем — для всех случаев обращений женщин по их желанию», — говорится в сообщении РПЦ.

Эту идею сочли спорной даже в комитете Госдумы и СПЧ. Но есть и удачные начинания — например материнский капитал, который превзошёл надежды создателей. По словам Ракши, с 2007 года маткапитал вызвал рождение дополнительно 2,5–3 миллионов вторых и последующих детей, которые без него не родились бы вообще никогда.

«Это самая эффективная пронаталистская мера в мире. Аналогов ей нет. К ней приближаются меры в Венгрии и Эстонии (выплата на третьего ребёнка). К сожалению, с 2020-го он перенесён на первого ребёнка, и с каждым годом его эффективность будет снижаться», — рассказал Ракша.

Эксперты говорят о том, что материальные стимулы мало влияют на рождение первого ребёнка. «Первое рождение ребёнка — это символ материального благополучия в семье. Но маткапитал может замотивировать на рождение второго, третьего или четвёртого ребёнка», — рассказывал «Секрету» доктор экономических наук, проректор Финансового университета Алексей Зубец.

Но, даже если представить, что маткапитал и другие меры окажутся крайне успешными, это не поможет выполнить поручения президента и обеспечить прирост населения уже к 2025 году.

«До пандемии устойчивый рост численности населения был возможен только при условии двух-трёхкратного увеличения миграции, что на грани возможного и имело бы негативные политические последствия. Помимо маткапитала (гарантированного места в детсаду или яслях недалеко от дома, массового строительства жилья для многодетных, налоговых льгот и т. д.), можно удержать число родившихся примерно на уровне 1,4 млн к 2030-му вместо 1,1 млн — то есть на дне ямы», — говорит Ракша.

Этот прогноз справедлив, только если доходы населения начнут устойчиво и быстро расти, а пандемия закончится или хотя бы рост смертности сбавит обороты. По мнению эксперта, число умерших без ковида возможно было бы сократить до 1,65 млн, если увеличить расходы на здравоохранение вдвое. Потянет ли экономика России такие расходы на здравоохранение в период неопределённости — вопрос риторический. Как будет развиваться ситуация с пандемией коронавируса — неизвестно. А значит, с большой вероятностью, Россия и дальше продолжит всё глубже скатываться в демографическую яму.

Пять последствий демографического кризиса в России

По данным Росстата, естественная убыль населения РФ в 2019 году станет рекордной за 11 лет. Как сокращение числа россиян скажется на жизни страны и ее граждан.

По данным Росстата, за десять месяцев 2019 года число умерших в России превысило количество рожденных на 259,5 тысячи человек. Это самый высокий показатель с 2008 года. Абсолютное сокращение численности населения страны продолжается второй год подряд, и даже активизировавшийся приток мигрантов не помогает решить проблему. Эксперты уверены, что тенденция продолжится и в ближайшие годы, несмотря на стремление властей стимулировать семьи к рождению детей. DW собрала ключевые последствия снижения численности населения России.

Убыль населения – это удар по экономике

Рекордное сокращение численности населения России стало одним из главных негативных итогов уходящего года, считает директор Института стратегического анализа ФБК Игорь Николаев. По его словам, ситуацию можно охарактеризовать как “вымирание”, которое несет в себе крайне неблагоприятные последствия для экономики в долгосрочном периоде. Убыль населения неминуемо ведет к снижению производительности труда, поскольку главным компенсационным механизмом для выхода из демографической ямы становится увеличение притока мигрантов, в большинстве своем не обладающих высокой квалификацией.

Второе прямое следствие – это сокращение покупательной активности, которая обычно подстегивается рождением детей (сокращение рождаемости – главная причина убыли населения России). Снижение внутреннего спроса в самых различных областях – от спроса на потребительские товары до спроса на недвижимость и ипотеку – тянет за собой вниз темпы строительства и развития всех смежных отраслей экономики. “Выйти в таких условиях на темпы роста ВВП выше среднемировых и стать одной из самых развитых экономик мира не представляется возможным”, – уверен эксперт.

Карикатура Сергея Елкина на тему повышения пенсионного возраста в России

Стимул для научно–технического прогресса

Одним из способов увеличения производительности могло бы стать ускорение автоматизации производства. Как заявил DW известный российский экономист и доктор экономических наук Сергей Смирнов, “если становится меньше живого труда, возникает необходимость заменить его трудом машин”. “Маркса никто не отменял”, – шутит он. – “Так что снижение численности рабочей силы может стимулировать в России развитие технического прогресса и активизировать внедрение современных технологий”. Особенно это актуально для работодателей, не желающих столкнуться с диктатом со стороны наемного работника, который закономерно возникнет в случае кадрового голода и снижения конкуренции на рынке труда.

Одновременно – по мере замены наиболее примитивных функций искусственным интеллектом – возникнет необходимость в повышении квалификации сотрудников и выращивании новых кадров с более высокой компетенцией. Так, по словам директора по анализу данных и моделированию компании “Газпром нефть” Анджея Аршавского, с внедрением технологий, основанных на искусственном интеллекте, “все управление производством принципиально изменится. Человек будет больше отвечать за свою готовность принимать определенные риски, нежели за планирование и управление производством”.

Риск потери культурной идентичности

В то же время, как говорит Сергей Смирнов, очевидно, что, каким бы ни был научно-технический прогресс, полностью заменить человека во множестве отраслей невозможно. Особенно это касается творческих профессий. “Условного художника никаким искусственным интеллектом не заменишь. Обезличенное массовое производство чревато утратой национальных традиций и межпоколенческих связей”, – предостерегает эксперт.

О культурных рисках говорит и председатель наблюдательного совета Института демографии, миграции и регионального развития Юрий Крупнов. По его словам, эти риски возникают главным образом из-за того, что убыль населения стремятся компенсировать при помощи “форсированной миграции”. “Мы находимся в ситуации колоссального демографического кризиса впервые во всемирной истории. Это несет в себе и культурные, и – я бы сказал – витальные риски. Даже если власти повысят социальные пособия, будут уделять более пристальное внимание семье и вопросам рождаемости, к концу столетия Россия будет иметь половину от нынешнего населения”, – считает он.

Повышение пособия на ребенка, по мнению экспертов, демографическую ситуацию уже не исправит

Военная угроза и изменения в армии

Снижение численности населения отражается и на численности воинского контингента. Если в 2008 году в вооруженных силах России служили около 1,2 млн человек, то в 2019 году – 798 тысяч человек.

“При любых разглагольствованиях про революцию в армейском деле, про роботов и дроны, которые будут воевать, вопрос войны все равно решает нога солдата, которая ступает на чужую землю”, – говорит Крупнов. По его мнению, даже нынешней численности населения России в критический момент может оказаться недостаточно для удержания территории. При этом эксперт убежден в том, что ухудшение демографической ситуации в стране продлится еще не один год. Подтверждается это и прогнозом Минэкономразвития, согласно которому естественная убыль сохранится до 2023 года.

Сергей Смирнов полагает, что ситуация не столь драматична, и в сокращении численности вооруженных сил есть свои плюсы. “Возможно, это сподвигнет армию на реальные реформы. Конечно, пока она сопротивляется и вероятно поэтому является одним из лоббистов улучшения демографической ситуации”. Тем не менее, если число военнослужащих будет сокращаться, отношение к ним может в корне измениться в лучшую сторону: “Когда ограничены ресурсы, с каждым человеком приходится работать индивидуально. Это уже не масса”, – отмечает он.

Снижение уровня образования

Одним из последствий убыли населения становится снижение конкуренции за образование в регионах. В нестоличных высших учебных заведениях уже отмечается снижение проходного балла, необходимого для поступления в вуз и в целом упрощение требований для абитуриентов. Отчасти это связано и с оттоком поступающих в учебные заведения Москвы, Санкт-Петербурга или за рубеж. “Конкурс на бюджетные места в вузах есть, но он очень разный. В престижных московских вузах на престижных факультетах он выше, чем в региональных – в разы”, – заявил DW старший научный сотрудник лаборатории исследований социального развития Института социального развития РАНХиГС Дмитрий Логинов.

Одновременно, по его словам, в последнее время в России наметилась тенденция к тому, чтобы довольствоваться средним профессиональным образованием. “Мы видим настрой россиян на то, чтобы рассматривать среднее профессиональное образование в качестве успешной образовательной стратегии”, – сообщил эксперт.

Кризис не по-детски

Вызванные коронавирусом экономические потрясения обострили демографические проблемы России. Решить их малорелигиозной городской стране с хронической стагнацией доходов очень непросто

Статистика рождаемости первых месяцев 2021 года обозначила контуры демографических последствий коронавируса, которые не исчерпываются затухающим ныне ростом смертности (см. «Избыточная смертность пошла на убыль»). Число детей, зачатых в начале локдаунов в России и Европе и появившихся на свет в январе–феврале, оказалось в среднем на 10% меньше, чем годом ранее. Очевидно, что по мере разрастания экономических последствий эпидемии в прошлом году желание людей становиться родителями уменьшалось.

Правда, вице-премьер Татьяна Голикова уже заявила, что, по «оперативным данным ЗАГС», за март число родившихся в России выросло на 15%, но эта цифра может оказаться лишь статистистическим артефактом. В последнюю неделю марта 2020 года уже действовал частичный карантин, регистрация рождений осложнилась, так что можно предположить, что не было официально зарегистрировано четверть рождений, действительно имевших место в марте 2020 года. Тогда статистический прирост рождений на 15% в марте 2021 года по отношению к марту 2020-го составит 0,75 × 1,15 = 0,9, то есть 10-процентный спад по отношению к фактической рождаемости марта 2020 года. А значит, уверенно судить о развороте тренда рождаемости пока невозможно.

Демографические итоги 2020 года в России оказались худшими за последние пятнадцать лет: эпидемия вызвала взлет смертности, усилила спад рождаемости, сократился и приток внешних мигрантов. В результате постоянное население нашей страны уменьшилось на 582,2 тыс. человек, до 146,17 млн. Большее сокращение (минус 630 тыс. человек) было лишь в 2003 году.

Наиболее шокируют цифры смертности. Количество умерших превысило 2,12 млн человек, а избыточная смертность по отношению к 2019 году достигла почти 324 тыс., превзойдя самые пессимистические прогнозы.

Количество рождений в прошлом году тоже снизилось — на 48,8 тыс., до 1,44 млн. Так мало младенцев в России не появлялось на свет с 2002 года. В результате естественная убыль населения РФ в прошлом году достигла 688,7 тыс. человек и является самой высокой с 2005 года (см. график 1).

Интересно отметить, что среди промышленно развитых государств, по которым уже есть данные за начало 2021 года, наибольшее падение числа рождений было там, где рождаемость была значительно выше средней, и там, где она, напротив, и до эпидемии коронавируса была крайне низкой (см. график 2). Уровень жизни при этом статистически не значим: в первую группу попали Франция и Румыния (прежний суммарный коэффициент рождаемости, СКР, — 1,8), а во вторую — Украина и Южная Корея (СКР 1,23 и 0,84 соответственно).

Статистика Южной Кореи демонстрирует, что и при рекордно низкой рождаемости ей есть куда падать: если динамика числа родившихся в 2021 году в стране останется такой, как в январе, то СКР опустится до 0,8. Иными словами, нынешнее поколение корейских детей будет в два с половиной раза малочисленнее, чем поколение их родителей.

Весна мигрантская

Поиски выхода из демографического кризиса заставляют искать исторические аналогии. Папа римский Франциск в начале 2021 года призвал организовать новую «демографическую весну» вроде той, что происходила в Европе в 1950-е. Однако в те годы стремительный рост рождаемости обеспечило невзыскательное поколение, чье детство прошло в больших семьях 1920-х годов, а отрочество и юность пришлись на полтора десятилетия экономической депрессии и войны. Нынешние же потенциальные родители часто единственные дети и имеют совершенно иные представления о материальном благополучии.

Общая логика проста: чтобы у людей было желание иметь детей, нужно существенное улучшение перспектив будущего. В Италии, демографическая статистика которой за 2020 год и вызвала высказывания понтифика, рост ВВП за последние два десятилетия был минимальным, причем проблемы народонаселения страны, став следствием проблем в экономике, теперь усугубляют последние. Перспектива сжатия рынка из-за сокращения числа людей в активных трудоспособных возрастах не лучший сценарий для долгосрочных инвестиционных проектов.

Ситуацию в Италии сглаживает миграция: с 2000 года страна приняла не менее 4,2 млн выходцев из других государств, благодаря чему население Апеннин даже выросло. За те же годы в Германии осело не меньше 4 млн мигрантов, во Франции накопленный миграционный прирост превысил 1,5 млн человек. Поскольку большинство мигрантов — люди в активном репродуктивном возрасте, вполне естественно, что у них рождаются дети, причем, как было замечено еще в середине 2000-х, детей у первого поколения мигрантов зачастую больше, чем в более бедных странах их выезда. Если средняя зарплата после вычета налогов в Западной Европе составляет две-три тысячи евро, то жители балканских государств могут рассчитывать на доход в два–четыре раза ниже, а граждане Турции — всего на 320 евро в месяц. Это поддерживает переезд людей в более богатые государства. В странах Западной Европы уже 20–25% жителей составляют недавние мигранты и их потомки.

Однако для доноров населения миграция усугубляет демографические проблемы. Например, население Болгарии с конца 1980-х годов сократилось почти на четверть, примерно 9 млн человек менее чем до 7 млн, причем на 40% эту убыль обеспечил отток граждан в западные страны. Сейчас в республике живет столько же людей, сколько в середине 1940-х годов. Соседняя Румыния с 1990 года потеряла 4 млн, или 17% населения, которое теперь составляет чуть больше 19 млн человек, хотя, по планам Николае Чаушеску третей четверти XX века, должно было вырасти до 30 млн. Впрочем, на фоне уверенного роста румынской экономики в 2015–2019 годах, когда ВВП страны увеличивался на 4–7% ежегодно, СКР достиг тридцатилетнего максимума — 1,8 ребенка на семью. Надежды на смягчение демографического кризиса перечеркнул коронавирус: уже по итогам января число родившихся в Румынии уменьшилось на 13%.

Как показывает опыт 1990-х, последствия подобных внешних шоков преодолеваются не один год. Например, в Польше за четверть века СКР так и не вернулся на уровень выше 1,5, даже несмотря на экономический прогресс и пронаталистскую политику. От интенсивной убыли населения страну последние годы частично защищал приток мигрантов, прежде всего украинских. Однако в январе число новорожденных в Польше снизилось почти на 20%, и, если такая динамика сохранится, демографические проблемы в республике резко обострятся. Мигранты с Украины затормозили сокращение населения и в государствах Прибалтики, которые привлекательны для них отсутствием языкового барьера (можно говорить по-русски). Население Эстонии в последние годы даже растет. При этом рождаемость в Прибалтике по европейским меркам довольно высокая (СКР 1,6–1,7), и, по оперативным данным, она не сильно пострадала от прошлогоднего кризиса. В Литве, где уже подвели итоги трех месяцев 2021 года, число родившихся уменьшилось всего на 4%.

Вирус запустения

Российские показатели рождаемости (СКР 1,5) еще до коронавирусного кризиса были хуже, чем во многих странах Европы (см. график 3), в том числе в Прибалтике. А если исключить из российских цифр республики Северного Кавказа и Сибири c большой долей сельского населения, то СКР страны в 1,4 ребенка будет уверенно опережать только страны Южной Европы, некоторые балканские государства, а также Украину. Впрочем, в последней, как и в Молдавии, есть сложности с учетом жителей из-за массовой трудовой миграции.

СКР в России показывает явную связь с ростом экономики, доходов населения и, как следствие, жизненными перспективами людей. В стране действуют те же самые закономерности, что и в Европе. К примеру, в Москве рождаемость ощутимо выше (СКР 1,5), нежели в большинстве регионов, откуда в столицу приезжают мигранты, причем масштабы такой миграции заметно больше официальных оценок (подробности см. «Из Москвы — в “роднополисы”», «Эксперт» № 43 за 2020 год). А регионы исхода молодого населения быстро пустеют. Среди лидеров депопуляции, где число жителей только за семь лет с начала 2014 года снизилось более чем на 5%, выделяются области Европейской России — Владимирская, Ивановская, Тамбовская, Пензенская, Псковская, Тверская и Орловская (см. график 4). На 70–90% эта убыль вызвана превышением числа умерших над числом родившихся.

Коронавирусный кризис усугубил ситуацию. По данным первых месяцев 2021 года сильнее всего, на 15–20%, число новорожденных уменьшилось там, где их и без того было немного. При этом у российской малодетности очень широкая география: крайне низка рождаемость в таких непохожих друг на друга регионах, как Мордовия (СКР 1,17) и Ленинградская область (1,07), Смоленская область (1,21) и Пензенская (1,26). Далеко не обязательно демографически проблемные регионы представляют собой глубинку, где ойкумену поглощают леса и «посевы многолетних трав» — очень мало детей и в миллионных агломерациях Воронежа (1,27), Волгограда (1,29), Нижнего Новгорода (1,35) и Саратова (1,28).

В отличие от индустриального Урало-Поволжья, пытавшегося, но не слишком удачно, выстроить сервисную экономику на унаследованных промышленных активах (см. «Удар в становой хребет», «Эксперт» № 10 за 2021 год), перечисленные регионы никогда не имели больших амбиций. Они представляют собой ту срединную Россию, в которой живет 40% населения страны и которая из-за кризиса рискует вплотную приблизиться не только к украинским, но даже к корейским показателям малодетности.

Без денег не удержаться

Материальная помощь государства родителям — жизненно необходимая, но не достаточная мера демографической политики. Очевидно, что после появления ребенка семье даже из трех человек крайне сложно жить на папину зарплату, если она составляет 30–40 тыс. рублей. А именно таковы, на уровне Турции и Албании, доходы людей в городах срединной России. И понятно, что разовые выплаты из бюджета коренным образом изменить их не могут. При этом острее всего материальное положение наиболее молодых потенциальных родителей. По официальным данным, еще в 2019 году, до нынешнего кризиса, почти треть выпускников российских вузов в течение года не могли найти работу. И дело, очевидно, не в качестве образования, а в низком спросе экономики на квалифицированный труд. Даже среди выпускников МГУ без работы был каждый четвертый, а зарплата остальных была меньше 60 тыс. рублей.

Как показывает опыт тех же европейских стран, уверенный рост экономики и благосостояния может привлечь мигрантов, но не всегда ведет хотя бы к частичному восстановлению рождаемости. Российская экономика была не вполне здорова задолго до того, как мир узнал про город Ухань, а снижающиеся реальные доходы людей не лучший фон как для найма иностранных работников, так и для увеличения размера семей. Быстрого восстановления не ожидается: по прогнозам, российский ВВП вернется к допандемийным значениям не раньше 2022 года.

Законы и заповеди

Обострение демографических проблем при дефиците ресурсов для позитивных мер поддержки семей увеличивает привлекательность мер репрессивных. Например, вспоминают семейное законодательство времен позднего Сталина (запрет абортов, налог на бездетность, расторжение браков только через суд, ограничение имущественных прав внебрачных детей и т. д.), которое, однако, не остановило ни падение рождаемости (СКР с 1937 по 1953 год снизился с 5 до 2,7), ни упадок семейных ценностей. Усиливается интерес и к дореволюционным реалиям, где в традиционной семье от 16–18-летних новобрачных ожидали только появления детей, а не экономической самостоятельности.

Поскольку экономические и демографические проблемы взаимно усугубляют друг друга, выход из порочного круга видится во внеэкономических факторах. Демографы указывают на пример Израиля, где рождаемость заметно выше, чем в других развитых странах (СКР больше 3). Статистику ближневосточной страны существенно улучшают религиозные харедим, в семьях которых может быть шесть-семь детей и больше. Их доля в населении Израиля составляет 12% и быстро растет. Высокая рождаемость обычна и среди других религиозных групп — например, в семьях амишей и мормонов в США в среднем пятеро детей.

В России статистически значимого влияния на рождаемость религия не оказывает. По данным исследовательской службы «Среда», наибольшая доля православного населения в региональных центрах Черноземья, где детей в семьях как раз меньше всего. Впрочем, согласно тому же исследованию, лишь 10% отнесших себя к православию знают Символ веры, а по опросам «Левада-центра» (включен Минюстом в реестр организаций, выполняющих функции иностранных агентов), только для 15% граждан религия играет в жизни очень важную роль.

Фондовый рынок и экономический кризис, прогноз эксперта
Андрей Хохрин о том, как скоро произойдет обвал на глобальных фондовых рынках

Справка

Суммарный коэффициент рождаемости (СКР) — демографический показатель для оценки интенсивности рождений. Рассчитывается как сумма возрастных коэффициентов рождаемости, которые представляют собой частное числа новорожденных у женщин определенного возраста, например 20 лет, и общего числа женщин этого возраста. Показывает, сколько детей в среднем родила бы за всю жизнь женщина при текущей интенсивности рождений. Из-за того что число женщин в каждом возрасте год от года меняется, оценка СКР без возрастных коэффициентов, только через динамику общего числа новорожденных, имеет погрешность. Для естественного воспроизводства населения СКР должен быть не меньше 2,1.

Избыточная смертность в России пошла на убыль

Согласно опубликованной статистике за январь и февраль этого года, прирост числа умерших от всех причин составил 56 и 29 тыс. человек соответственно. Это намного меньше пикового прироста числа умерших в ноябре и декабре, когда смертность выросла на 79 и 94 тыс. человек соответственно (см. график). Поскольку вирус наиболее опасен для людей в преклонном возрасте с хроническими заболеваниями, которые могли быть не диагностированы, ведомства редко называют его основной причиной смерти.

Данные Росстата, фиксирующего ежемесячное число смертей, так или иначе связанных с COVID-19, дают цифру 225,1 тыс. с апреля прошлого года по февраль нынешнего. Это примерно половина (53%) избыточной смертности этих месяцев, согласно демографической статистике (421,9 тыс. человек), но в 2,6 раза больше, чем следует из оперативных данных Роспотребнадзора (86,1 тыс., см. таблицу).

Согласно заявлению вице-премьера Татьяны Голиковой, в марте смертность в России снизилась на 14% в сравнении с январем. Это, однако, означает ее рост на 37 тыс. человек в сравнении с прошлогодним уровнем. В Бразилии, Турции, Индии и ряде других стран статистика фиксирует уже третий мощный пик заболеваемости COVID-19. В России, по официальным данным, подобного не наблюдается.

Демографические итоги-2020: Россия вернулась в 90-е

«Естественная» убыль составила почти 700 тыс. человек

Демографические итоги 2020 года, которые обнародовал Росстат, можно охарактеризовать одним словом: катастрофа. Большая и все увеличивающаяся убыль населения прогнозировалась нами еще год назад, но вряд ли кто-то мог предположить, что она составит почти 700 тыс. человек.

Смертность

К смертности в 2020 году было приковано наибольшее внимание из-за коронавируса. И она действительно очень сильно выросла – на 324 тыс., или 18%. Этот рост превысил даже рост 1993 года и стал наибольшим после голодного 1947 года. При этом из 324 тыс. только 104 тыс. были вызваны коронавирусом как основной причиной – всего лишь 32%. Остальные 68%, или 220 тыс. смертей, вызваны иными причинами. Мы уже писали о том, что признаков занижения смертности от коронавируса не прослеживается. Поэтому 220 тыс. дополнительных смертей, вероятно, связаны с неадекватностью реагирования властей на коронавирус, так как иных причин для резкого роста смертности в прошедшем году не было.

Ректор Высшей школы организации и управления здравоохранением д.м.н. Гузель Улумбекова в беседе с Накануне.RU отмечала, что минимум половина роста смертности вызвана тем, что медицинскую помощь в условиях ограничений и проведенных губительных сокращений в здравоохранении стало намного труднее получить. Главный научный сотрудник НИИ общественного здоровья и управления здравоохранением Московской медицинской академии им. Сеченова д.м.н. профессор Игорь Гундаров неоднократно заявлял, что власти совершают иррациональные поступки, необоснованно сгоняя всех коронавирусных больных в срочно перепрофилированные стационары, где они заражаются многими другими инфекциями. В результате в стационарах многократно возросла смертность, причем это не объясняется только коронавирусом. Но структура смертности по причинам не публикуется, и до сих пор так и нет никаких данных о том, как изменилась смертность по причинам смерти в 2020 году. Эти данные появятся не раньше лета.

В сухом остатке выходит, что коронавирус, из-за которого страна погрузилась в кризис, вызвал только 32% огромного роста смертности и лишь 5% всех смертей. При этом ежедневная сводка сообщается только по этой инфекции, как будто никаких других болезней нет. Все это имеет признаки манипуляции, призванной отвлечь внимание от реальной демографической катастрофы.

Кстати, ожидаемая продолжительность жизни при рождении очень сильно сократилась – с 73,3 до 71 года или около того. Точные данные будут обнародованы позже. Это падение стало наибольшим после 1993 года.

Рождаемость

Прогноз годичной давности оказался точным. Мы писали, что «наиболее вероятный показатель – 1,45 млн». Так и произошло. Родилось 1 млн 436 тыс. детей – на 3,3% меньше, чем годом ранее. Можно с уверенностью сказать, что почти все сокращение в 2020 году было вызвано уменьшением числа женщин детородного возраста. Так что Правительство может впервые обоснованно сослаться на ту причину, о которой они всегда упоминают. В прошедшем году суммарный коэффициент рождаемости (СКР), который был 1,50 ребенка на женщину, если и упал, то до 1,49, не больше. Потому что даже при сохранении СКР на одном и том же уровне абсолютное число рождений будет каждый год падать на 2-3% – молодых женщин становится все меньше.

Формально рождаемость на одну женщину в 2020 году почти прекратила падение. Однако что произойдет в 2021 году? Экономический кризис, сокращение доходов, рост безработицы, неуверенность в завтрашнем дне, неопределенность, атмосфера страха, ежедневная накачка негативными новостями о коронавирусе – все это приведет к дальнейшему падению рождаемости. Причин для ее роста нет вообще. По осеннему опросу Аналитического центра НАФИ, почти половина россиян детородного возраста вообще не хотят иметь детей. Весной подобные данные обнародовал РАНХиГС. Росстат еще в 2017 году зафиксировал существенную деградацию репродуктивных установок по сравнению с 2012 годом. То есть россияне все больше сами выбирают вырождение, не желая сопротивляться обстоятельствам.

Убыль населения

Она достигла уже 689 тыс. человек за год, более чем в два раза превысив и без того немалый прошлогодний показатель – 316 тыс., и стала наибольшей после 2005 года. Если брать соотношение смертности к рождаемости, то оно составило почти 1,5 раза против 1,21 годом ранее. В ряде регионов центра России превышение составило 2 раза и более, а в Тульской области – 2,5! То есть за год умерло в 2,5 раза больше людей, чем родилось. Естественный прирост наблюдается только в национальных республиках и автономиях. К слову, абсолютная рождаемость стала наименьшей после 2002 года.

Миграция

Из-за запретов и ограничений миграционный прирост стал наименьшим за многие годы. За 11 месяцев он составил 91 тыс., а за год будет около 100 тыс. Таким образом, чистая убыль населения достигнет почти 600 тыс. – максимум после 2003 года.

Вице-премьер Татьяна Голикова назвала низкий миграционный прирост одной из причин огромной убыли населения, отвлекая внимание от катастрофически низкой рождаемости и резкой возросшей смертности, причем в основном не из-за коронавируса. На это «объяснение» можно было бы не обращать внимания, если бы оно не характеризовало в целом отношение Правительства к демографии. Оно очень простое – ничего не делать, а лишь объяснять причины вымирания. Очень показателен такой вопрос: кто в Правительстве реально занимается демографией или хотя бы говорит о демографии? После обнародования очередных удручающих данных Голикова или иногда Минтруд выступают с комментариями. Вот и вся их «работа». Единственный человек, который говорит о демографии и даже о многодетности, – это президент. Иногда даже он дает поручения, чтобы поддержать семьи с детьми, и это хорошо. Но никакой демографической политики в стране не ведется. Все пущено на самотек. Меры социальной поддержки – это социальная политика. Демографическая политика должна быть направлена на улучшение демографических показателей, то есть количества родившихся и умерших, а ее нет. И эти цели даже не ставятся. Россия вымерла почти на 700 тыс. человек, а во власти никто и не почесался. Правительство озабочено другим: как привлечь на сезонные сельхозработы мигрантов. Эта новость появилась на следующий день после обнародования кошмарных демографических итогов. И это очень символично.

«То, что по этому поводу говорит госпожа Голикова, – отдельный феномен, показывающий не столько то, что социальный блок правительства манипулирует важной статистикой, сколько то, что он, по сути, ничего здесь уже не контролирует. Два года назад она же сама заявляла, что к 2024 году у нас будет устойчивый естественный прирост населения», – сказал «Свободной прессе» по поводу объяснений Голиковой председатель наблюдательного совета Института демографии, миграции и регионального развития Юрий Крупнов.

Прогноз

Рискнем дать несколько конкретных прогнозов в демографии на 2021 год. Главный вопрос: может ли что-то улучшиться? Возможно, немного уменьшится смертность, но к прежнему уровню она точно уже не вернется. Вероятно, за год умрут 1,9-2 млн человек. Рождаемость точно упадет еще больше, поскольку она будет отражать репродуктивное поведение в 2020 году. По итогом года предполагаем 1,2-1,3 млн рождений, то есть сильный спад суммарного коэффициента рождаемости. В результате «естественная» убыль населения составит примерно ту же огромную величину – 700 тыс. человек.

Сегодня можно констатировать, что по рождаемости и смертности Россия почти вернулась в 90-е. Тогда рождаемость тоже составляла 1,2-1,4 млн, смертность превышала 2 млн, а «естественная» убыль доходила почти миллиона в год. Но если тогда на подходе было многочисленное поколение рожденных в 80-е, то сейчас никакого улучшения не предвидится. Без самых решительных мер быстрое вымирание России уже не остановить. Но никаких признаков этого не видно.

В демографии России наступили 90-е, которые могут не закончиться уже никогда.

Демографический кризис в Российской Федерации

Современный демографический кризис в Российской Федерации — нарушение воспроизводства населения России в современной Российской Федерации, начиная с 1990-х годов. Выделяют несколько демографических кризисов в России, происходивщих в XX веке, последний из них продолжается в настоящий момент. Современный этап кризиса может расцениваться как угроза существования Российской Федерации.

Содержание

[править] История

С 1925 по 2000 год суммарный коэффициент рождаемости в России снизился на 5,59 ребёнка в расчёте на одну женщину (с 6,80 до 1,21). Из них 3,97 ребёнка, или 71 % общего снижения приходятся на 1925—1955 годы [1] , но несмотря на этот спад и потери в результате войны, население РСФСР за 1925—1955 годы выросло на 25 млн.человек. Резкий спад коэффициента рождаемости произошёл на рубеже 1980-х и 1990-х [2] ; в это же время смертность в России превысила рождаемость.

До середины 1970-х годов население России увеличивалось исключительно за счёт естественного прироста, превышая число родившихся над числом умерших, затем (при сохранении темпа роста) миграционный приток населения в Россию превысил отток из неё, на фоне начавшегося в этот период падения естественного прироста [3] . Снижению рождаемости в конце семидесятых способствовало общее повышение уровня жизни, грамотности и социально-гигиенической культуры населения [4] , аналогично тенденциям в западноевропейских странах.

Небольшой рост рождаемости произошёл в 1985, но уже через несколько лет начался четвёртый демографический кризис. В настоящее время, по подсчётам экспертов, для восстановления дореформенного уровня каждая женщина в стране должна иметь как минимум двоих детей, а в 40 % семей должно быть по три ребёнка, что на практике невозможно обеспечить, а поэтому при отсутствии адекватной демографической политики с каждым поколением число детей будет лишь уменьшаться, а полное восстановление демографических потерь будет невозможным. Кризис продолжается уже более 20 лет, и несмотря на отсутствие войн и репрессий, рождаемость остаётся на крайне низком уровне, хотя в последнее время она достаточно устойчиво (но, впрочем, довольно медленными темпами) растёт.

Резкое снижение естественного прироста населения России, проявившееся с 1989 года, стало следствием наложения двух неблагоприятных тенденций: обвального снижения рождаемости и значительного роста смертности [3] .

В результате демографического перехода рождаемость упала до уровня развитых стран, в то время как смертность достигла уровня развивающихся.

По мнению некоторых демографов, падение смертности в результате развития здравоохранения компенсировалось с 1960-х гг. ростом алкогольной смертности. Алкогольная смертность в России связана с самым высоким в мире уровнем потребления легальных и нелегальных алкогольных напитков [5] . Она покрывает собой большую часть разрыва между рождаемостью и смертностью, обуславливающего депопуляцию России [6] . Этому мнению никак не противоречит мнение некоторых других демографов, которые считают, что высокая смертность связана с незавершенностью процессов модернизации России, включая социокультурный аспект. В частности, забота о собственном здоровье не является высокой ценностью в рамках менталитета существенной части населения, что предопределяет высокую алкоголизацию, смертность от несчастных случаев (включая ДТП), аномальную распространённость ряда болезней и др. [7]

Рост населения в России прекратился с 1991 года.

[править] В Российской Федерации

По данным Переписи населения 2002 года численность населения России с 1989 по 2002 сократилась на 1,8 млн. [8] Общемировая тенденция была противоположна: отношение количества рождений к смертям равнялось 2,6. Особенно велика смертность среди российских мужчин, средняя продолжительность жизни которых 61,4 года [9] , что связывают, в частности, с высоким уровнем потребления крепких алкогольных напитков, большим количеством несчастных случаев, убийств и самоубийств. Средняя продолжительность жизни женщин за тот же период составила 73,9 года [9] .

В 1990-х годах смертность в 1,5 раза превысила рождаемость. К концу 1990-х годов темпы естественной убыли населения превысили 900 тыс. человек [10] . Начиная с 2001 года естественная убыль населения почти постоянно сокращалась (с 959 тыс. человек в 2000 году до 249 тыс. человек в 2009 году) [10] . С 2004 года начался устойчивый рост миграционного притока в Россию, достигшего к 2009 году 247 тыс. человек [11] .

Согласно ежегодному Докладу Фонда ООН в области народонаселения за 2004 год, в России продолжался демографический кризис.

В апреле 2008 года главный научный сотрудник Института социально-политических исследований РАН Леонид Рыбаковский заявил, что рост рождаемости в России значительно увеличился, отчасти из-за действий российского правительства [12] .

Численность населения России до 2009 года сокращалась на несколько сотен тысяч человек ежегодно. В 2009 году естественная убыль населения России (248,9 тыс. человек) была на 99 % скомпенсирована миграционным приростом (247,4 тыс. человек), в результате чего снижение численности населения практически прекратилось. [10] [11]

В 2010 году тенденция сокращения смертности и увеличения рождаемости в России продолжилась [13] .

Согласно прогнозу в обнародованном в начале октября 2009 года докладе Программы развития ООН, Россия потеряет к 2025 году 11 миллионов человек населения [14] [15] .

По мнению ряда демографов, быстрое сокращение рождаемости в 1990-е годы было закономерным и обусловлено вторым демографическим переходом. Аналогичные 10-летние периоды резкого сокращения рождаемости наблюдались в почти всех развитых странах (см. статью, рис. 3). Впрочем, данный переход отсутствует у многих стран с «не вполне современной рыночной экономикой», а также в истории такой современной страны как Израиль, где суммарный коэффициент рождаемости составляет 2.44, тогда как во всех странах Евросоюза — заметно меньше двух. В связи с этим, альтернативный взгляд на демографический переход связывает данный переход с переэксплуатацией населения при развитом рыночном обществе; при этом, возникающий дефицит трудовых ресурсов покрывается миграцией и переносом производств в демографически благополучные страны. В пользу такой точки зрения свидетельствует полное совпадение периода демографического перехода с периодами «шоковой терапии» во всех европейских странах бывшего соцлагеря.

[править] Причины

Относительно причин российского демографического кризиса в научной среде cуществует несколько групп мнений [нет источника] . Взгляды учёных разделяются по факторам, которые та или иная группа исследователей считает доминирующими, определяющими:

• Демоэкономические факторы, связанные с общим снижением рождаемости и детности в индустриальных и пост-индустриальных странах и обществах вследствие изменения структуры занятости и демографической мотивации, независимо от качества жизни (теория «Демографического перехода» или «Теория нуль-роста»).
• Социо-экономические факторы, связанные со сломом прежней социальной модели общества (отказ от социализма — общества всеобщей социальной защищенности), коренными экономическими реформами, ухудшением среды обитания, снижением уровня жизни, возможностей содержать семью и детей.
• Социо-медицинские факторы, связанные с резким снижением качества жизни и здоровья населения, массовой наркоманией и алкоголизмом, повышением смертности — вследствие отказа государственной политики от поддержки общественного здравохранения.
• Социально-этические факторы, связанные резкой деформацией социальной структуры общества, деградацией его институтов и как следствие — с массовой психологической депрессией, деградацией общественной морали и кризисом института семьи.

[править] Последствия

[править] В сфере экономики

Вследствие уменьшения количества трудоспособного населения безработица в России сокращается. К 2025 году в России будет дефицит трудовых ресурсов [16] .

При снижении рождаемости нагрузка на трудоспособное население увеличивается, поскольку на каждого работающего приходится всё больше пенсионеров [17] . Чем дальше зашла страна в демографический кризис, тем меньше трудоспособного населения и тем тяжелее содержать дополнительных иждивенцев (пенсионеров).

[править] В сфере образования

Численность выпускников школ постоянно снижается, поэтому вузы стали бороться за каждого абитуриента [18] . В связи с демографическим кризисом обсуждают вопрос о резком (с 1115 до 200) сокращении числа вузов в стране (по прогнозу, в 2012 году школу закончат всего 700 тысяч человек) [19] .

[править] В сфере обороны

Вследствие уменьшения мобилизационного резерва (общее количество людей, способных воевать) [20] произошло снижение обороноспособности России.

По состоянию на 2009 год потенциальный мобилизационный резерв составил 31 млн человек [21] (для сравнения: в США — 56 млн чел., в Китае — 208 млн человек) [22] .

По состоянию на 2010 год организованный мобилизованный резерв составлял 20 млн человек. [23] .

По наиболее вероятному сценарию численность 18-летних (текущий мобилизационный резерв) к 2050 году сократится в 4 раза и составит 328 тыс. чел. [24] . Делая расчет на основании данных указанной статьи, потенциальный мобилизационный резерв России в 2050 г. составит 14 млн чел., что на 55 % меньше уровня 2009 г.

[править] В социальной сфере

Д. ф. н., профессор Антонов А. И. отмечает [25] , что в мире наметились тенденции к усилению бессемейной организации жизни, к удобному и необременительному одиночно-холостяцкому существованию, к стокгольмской модели. И, как следствие этого, уменьшается число детей в семьях, что, в свою очередь, ведёт к резкому изменению всего строя жизни, систем ценностей, ослаблению отцовства и материнства, сплоченности родителей и детей, исчезновению ролей брата и сестры, дезорганизации систем родства.

[править] Прогнозы

Некоторые исследователи, рассматривая сокращение коренного населения в результате демографического кризиса при условии высокой иммиграции (в случае отсутствия достаточной ассимиляции мигрантов), делают на этом основании следующие тревожные прогнозы:

[править] Изменение этно-конфессиональной структуры населения

Постоянное снижение с 1959 года доли русских в России ставит ряд важных вопросов [26] . Одним из вероятных последствий демографического кризиса некоторые исследователи называют изменение в будущем этно-конфессионального состава населения (при доли мигрантов более 20 % появляются замкнутые этнические группы, ассимиляция затрудняется и обостряются межнациональные конфликты) [27] . Демографический кризис затрагивает в первую очередь русских [28] . По мнению Рыбаковского, основные потери от естественной убыли без учета миграции несут русские: их реальная (а не переписная) численность за период с 1989 до 2002 года сократилась на 7 %, тогда как все население страны на 1,3 % [29] . Работа Рыбаковского “Русский народ в этнической структуре населения России” была опубликована в журнале “Наука, культура, общество” [30] . По мнению Белобородова, до 2025 года 85-90 % убыли населения в России будет приходиться на русских и с учетом этого через 20 лет процент русских по грубой оценке будет от 60 до 70 % [31] . Есть прогноз, что в 2050 году доля русских в России будет составлять 46,5 % [32] . К 2030 году каждый пятый житель России будет исповедовать ислам [33] . Наглядный пример этнического аспекта демографического кризиса: в настоящее время треть всех рождений в Москве приходится на мигрантов [34] , что приведет к изменению этно-конфессиональной структуры населения Москвы в будущем.

[править] Утрата территориальной целостности России

Одним из вероятных последствий демографического кризиса называют утрату в будущем территориальной целостности России [35] [36] . Прогнозируют, что первыми территориальными потерями России будут Сибирь и Дальний Восток. Это связано как с обезлюживанием данных земель за счет низкой рождаемости и внутренней миграции в европейскую часть России [37] , так и с демографическим давлением со стороны азиатских стран (прежде всего Китая). По мнению Антонова, при численности населения России в 75-65 миллионов начнется распад страны и обособление национальных автономий [38] .

[править] Пути выхода из кризиса

В 2001 была принята «Концепция демографического развития Российской Федерации на период до 2015 года». В документе констатируется плачевная демографическая ситуация в России и сформулированы цели и задачи демографической политики. В 2007 году была принята новая «Концепция демографической политики Российской Федерации на период до 2025 года» (сравнение двух концепций см. [1] и [2]).

Д. т. н., профессор Антонов А. И. выделяет [25] комплекс мер, направленных на решение демографической проблемы, таких как: изменение положения семьи среди других социальных институтов, укреплению нового фамилизма в обществе и ликвидацию убыли населения. По его мнению, «проблема формирования и укрепления массовых норм среднедетности (3—4 детей в семье) требует долгосрочных усилий по ликвидации ущемленного положения института семьи среди других социальных институтов, правового обеспечения автономности семьи, общественного договора между институтами государства и семьи, укрепления семейного производства на основе соединения места работы и дома, воссоздания класса домашних хозяек-матерей с их пенсионным обеспечением, введения семейной зарплаты в системе наемного труда, реализации льготного налогообложения и кредитования молодых семей и ряда других мер…». Он считает, что «это направление политики предполагает прежде всего централизованную политику государства».

Россия вымирает: кто виноват, помимо COVID-19, и что делать?

Россию ждет рекордная за 14 лет убыль населения. Власти пока не могут исправить ситуацию. Однако рецепт спасения есть.

Население России сократится за этот год на 158 тыс. человек — это рекордный спад за последние 14 лет. Виноват, конечно, COVID-19, поэтому уже в 2022 году население России начнет расти. Так считают в правительстве, однако демографы с этой позицией не согласны. Коронавирус лишь ускорил убыль населения, которая идет уже несколько лет, а увеличить численность населения — задача крайне сложная, которую можно решить, но не за счет рождаемости. Что не так с нашей демографией и что нас спасет от вымирания?

Что случилось в 2020-м?

Мы стали вымирать быстрее.

За первое полугодие 2020 года в России родилось на 38,7 тыс. детей меньше, чем годом ранее (681 тыс. человек), а умерло на 28 тыс. больше (946,5 тыс. человек), опубликовал данные Росстат. Естественная убыль населения ускорилась за год на треть и достигла 265,5 тыс. человек. В предыдущие годы эта убыль хотя бы частично компенсировалась мигрантами. Но не в этот раз.

В этом, безусловно, есть вина СOVID-19. Но лишь отчасти. За апрель — июнь этого года число зарегистрированных умерших с COVID-19 в России составило 27 411 человек, сообщает Росстат. Население пошло на убыль задолго до пандемии.

Россия — уникальная страна, в том числе с точки зрения демографии. Мы по-особенному рождаемся и по-особенному умираем, так что демографические рецепты других стран нам не очень подходят. В чем наш особый путь?

Почему мы вымираем?

Мало молодых женщин и мало мигрантов.

Численность населения любой страны формируется за счет двух составляющих: естественного прироста или убыли (разницы между родившимися и умершими жителями страны) и миграционного притока. В России уже несколько лет умирает больше людей, чем рождается. Почему?

«Естественная убыль населения вызвана двумя факторами, — говорит заведующая лабораторией исследований демографии, миграции и рынка труда Института социального анализа и прогнозирования РАНХиГС Алла Макаренцева. — Основной — неблагоприятная возрастная структура населения. На пике репродуктивных возрастов сейчас находится малочисленное поколение, родившееся в 1990-х годах. Оно будет определять рождаемость в ближайшее десятилетие, и по сравнению с ситуацией, когда ее определяло многочисленное поколение 1980-х годов рождения, число родившихся будет неизменно ниже».

Дополнительный фактор — непосредственно репродуктивное поведение молодых женщин. «Есть основания полагать, что поколение 1990-х годов рождения будет рожать первого ребенка позже и, вероятно, иметь в среднем детей меньше, чем предыдущее поколение», — продолжает Алла Макаренцева.

До 2018 года естественная убыль населения компенсировалась притоком мигрантов, но затем их число стало снижаться: из-за ужесточения миграционной политики, замедления экономики, невыгодного курса рубля. Население страны стало сокращаться.

В этом году ситуация усугубилась глобальным закрытием границ, из-за чего многие мигранты, у которых еще осталось желание работать и жить в России, не смогли покинуть родину. Вот цифры Росстата: в первом полугодии 2020 года миграционный приток составил лишь 48,8 тыс. человек, в то время как годом ранее — 134 тыс. человек. А ведь именно на рост миграции после окончания пандемии рассчитывают в правительстве, прогнозируя рост населения. Будет ли он, большой вопрос.

Раньше было лучше?

Вообще-то да.

Демографическая ситуация, в которой мы оказались сегодня, ухудшилась буквально на глазах. Еще несколько лет назад мы видели и стабильный миграционный приток, и более высокое число родившихся. «В 2014-м родилось 1,94 миллиона детей, а в 2019-м — 1,48 миллиона, разница почти в полмиллиона, — рассказывает Алла Макаренцева. — Это сильнейшим образом определяет динамику общей численности населения».

Рождаемость падает. Уже в 2017 году родилось на 11,3% меньше детей, чем в 2016-м. Однако за счет мигрантов 2017 год еще оставался в плюсе: население России увеличилось на 76 тыс. человек. Перелом произошел в 2018 году: нас стало меньше на 99,7 тыс. человек. Следующий, 2019 год принес убыток в виде еще 35,6 тыс. человек.

А что нас ждет дальше?

Продолжим вымирать. В базовом варианте прогноза.

«Число родившихся в 2021 году, скорее всего, окажется еще ниже прогнозов, сделанных до коронавируса, так как скажется отложенный эффект пандемии — пауза в беременностях, — говорит Алла Макаренцева. — Пока сложно сказать, какова будет сила этого эффекта и как долго он продлится».

Но даже когда пандемия окажется далеко позади, рассчитывать на естественный прирост населения не приходится. О причине мы уже упоминали: в детородный возраст вошли женщины, родившиеся в 1990-х годах, когда был серьезный демографический кризис.

Количество женщин репродуктивного возраста до 2032 или 2035 года уменьшится на 28%, заявлял почти три года назад Максим Топилин, занимавший тогда пост министра труда и соцзащиты. По его словам, рождаемость сегодня — «это не тот фактор, не тот инструмент и не тот элемент демографической политики, который может дать увеличение населения».

Эта позиция отражена и в демографическом прогнозе, который выпустил Росстат в декабре прошлого года. В нем сообщается, что естественная убыль населения будет сохраняться в России до 2030 года и компенсировать сокращение населения возможно исключительно за счет миграции. Наиболее вероятный, базовый вариант прогноза предполагал, что население России сократится к 2026 году до 143 млн человек.

Пессимистичный вариант прогноза подразумевает снижение не только рождаемости, но и миграционного притока. В этом случае население страны сократится до 134,3 млн человек.

Но есть еще и оптимистичный прогноз, который предполагает, что рождаемость вдруг начнет расти. Если реализуется этот сценарий, население России к 2036 году достигнет 150,1 млн человек. За счет чего может реализоваться этот сценарий? В прогнозе говорится, что повышению рождаемости будут способствовать дополнительные меры поддержки. Мы подошли к главному вопросу.

Как власти могут стимулировать рождаемость?

Никак.

Коэффициент рождаемости в России должен подняться с 1,62 в 2017 году до 1,7 в 2024-м. Такова цель нацпроекта «Демография». Для этого государство платит пособия на маленьких детей. Помимо материнского капитала, с 2017 года предусмотрено ежемесячное пособие на ребенка до трех лет для малообеспеченных семей.

В минувшем августе Минтруд отчитался: более миллиона семей с детьми до трех лет получают те или иные детские пособия. В том числе выплаты на первого ребенка получают 836,6 тыс. семей, чей доход ниже двух прожиточных минимумов на человека. Размер ежемесячного пособия равен региональному прожиточному минимуму, в среднем по стране это около 12 тыс. рублей в месяц. Ежемесячные выплаты на второго ребенка из средств материнского капитала получают 113,2 тыс. семей, и еще 105,1 тыс. семей получают пособия на третьего и последующих детей.

Очевидно, что любые деньги нужны молодой семье и будут восприняты с благодарностью. Но выполнят ли они свою главную цель? Повысят ли рождаемость?

Посмотрим на опыт выплаты материнского капитала. Пару лет назад РАНХиГС публиковала данные: благодаря программе материнского капитала рождаемость по вторым и третьим детям оказалась к 2012 году на 44% выше, чем если бы этих мер не было. Численно прирост рождаемости благодаря действию программы с 2007 по 2012 год эксперты оценили в 0,7—1,2 млн новорожденных.

Но есть нюанс. Реальные результаты этой программы мы сможем оценить только через 10—20 лет, когда женщины, на которых рассчитана эта программа, выйдут из репродуктивного возраста. Поясним, о чем идет речь.

В России начали выплачивать пособие на первого ребенка малообеспеченным семьям. А семьям с достатком обещана льготная ипотека при рождении второго или третьего ребенка. Эти меры, безусловно, принесут дополнительные очки власти на выборах. Но приведут ли они к росту рождаемости?

По мнению директора Центра демографических исследований Института демографии ВШЭ Сергея Захарова, финансовая поддержка семей со стороны государства может вызвать изменения в так называемом календаре рождений. Это значит, что желаемое количество детей (для большинства российских семей это двое) может появиться в семье раньше, чем планировалось супругами изначально. Именно это произошло с введением материнского капитала: он «спровоцировал» родителей завести второго ребенка раньше, чтобы получить средства. Захаров отмечает, что с 2007 года в России наблюдался самый короткий за долгое время интервал между рождением первого и второго ребенка. Но уже в последние годы интенсивность рождения пошла на спад. Сколько окажется тех, кто, изначально мечтая о двух детишках, благодаря помощи государства решится на третьего и четвертого? Скорее всего, очень и очень мало.

Исторический опыт во всем мире показывает: решить вопрос низкой рождаемости деньгами нельзя. Деньги — и все блага, которые они несут, — играют любопытную роль в демографическом процессе. Отсутствие денег, неблагоприятные экономические условия, нестабильность — все это заставляет людей отказываться от рождения желаемого количества детей. Мы это видим на примере некоторых стран Южной Европы, таких как Италия, или же России 1990-х годов. Но если материальные условия будут благоприятными, семья родит столько детей, сколько задумала, и не больше. Стимулировать рождаемость, чтобы, скажем, в России все массово стали рожать по трое детей, невозможно, по крайней мере в рамках одного поколения. В качестве примера можно привести Западную Европу: так, во Франции рождаемость не меняется уже 30 лет, а в Швеции — около 60.

Более того, эксперты ЕС критикуют денежные выплаты на рождение детей и призывают правительства не применять подобные меры стимулирования рождаемости. Почему?

Дети — это надолго. Нормальная семья не будет принимать решение о пополнении семьи, рассчитывая лишь на выплаты до трех лет. Эти пособия могут стать решающим фактором в семьях малообеспеченных и малообразованных, чувствительных к любым денежным вливаниям со стороны государства, где неработающая мама получает одно пособие за другим. Как правило, это семьи, чей социальный капитал не очень-то и высок. Если и удастся повысить рождаемость в этой социальной группе, то что будет результатом? Усиление трансферных отношений и государственного патернализма в целом, а главное — порождение порочного круга бедности.

Значит, нам помогут мигранты?

Уже нет.

Поэтому ощутимый прирост населения в России может быть обеспечен только за счет миграции, причем довольно масштабной, практически единодушны сегодня демографы. С масштабами у нас проблемы.

Возвратная миграция, когда на историческую родину возвращались люди с русскими корнями, практически исчерпала себя. Сегодня основная масса мигрантов — это жители бывших республик СССР, но пик их приезда в нашу страну пришелся на 1990—2000-е годы, а в последние годы миграционный приток уже не покрывал естественную убыль населения.

Россия становится все менее интересной с экономической точки зрения, нас нельзя назвать дружелюбной страной по отношению к мигрантам. А в этом году приток почти остановился из-за глобального локдауна. И когда мир вернется к свободному перемещению между странами, сейчас предсказать невозможно.

На что похожа ситуация в России?

Ни на что. Мы уникальны.

У демографов есть термин «русский крест» — когда кривые рождаемости и смертности устремились навстречу друг другу, пересеклись и стали расходиться, демонстрируя все усиливающуюся естественную убыль населения.

Сочетание низкой рождаемости и высокой смертности — это следствие драматических демографических потрясений, которые испытала наша страна в годы Великой Отечественной войны и позже — во времена экономических и политических неурядиц 1990-х годов.

Удивительно, но и спустя 75 лет Вторая мировая война определяет демографию стран c наибольшими людскими потерями — России, Украины, Германии, Польши и Японии. Домой вернулось гораздо меньше потенциальных отцов, и перепады в численностях потенциальных родителей влияют на перепады в числе браков и рождений, и эти демографические провалы накрывают нас до сих пор, как эхо той войны. То есть разные поколения и сегодня имеют разную численность. И эти волнообразные перепады в численности влияют и на показатели смертности.

Кстати, демографическая яма 1990-х годов — это не только фактор «лихих девяностых», но, в большей степени, именно следствие войны, считает директор Центра демографических исследований Института демографии ВШЭ Сергей Захаров.

Но эхо войны — единственное, что роднит нас в демографическом плане с Германией, Польшей и Японией. Ситуация России уникальна, с ней может сравниться, пожалуй, только Украина, отмечает директор Института демографии НИУ ВШЭ Анатолий Вишневский. В чем эта уникальность состоит? В том, что у нас низкая рождаемость, характерная для развитых стран. Но зато продолжительность жизни и уровень смертности — на уровне развивающихся.

Кстати, а как у них?

Да тоже не очень.

Начнем с главного: сегодня нужной рождаемости нет нигде в западной цивилизации. 2,1 — столько детей в среднем должно приходиться на одну женщину для воспроизведения населения. В Италии на одну женщину приходится в среднем 1,4 ребенка, в Великобритании, Чехии, Дании и Австралии — 1,7 ребенка, в Швеции или Ирландии — 1,8, во Франции — 1,9. Необходимого для воспроизведения коэффициента в 2,1 нет ни в Германии, ни в США.

И тем не менее есть ощутимая разница между уровнем рождаемости в Италии и во Франции. Почему обе страны так отклоняются от среднего показателя по Евросоюзу в 1,58? Что отличает демографическую политику этих стран?

В Италии, как и в России, пытаются стимулировать рождаемость материально. Так, семьи с годовым доходом менее 25 тыс. евро в год могут получать ежемесячное пособие на ребенка до трех лет в размере 40 евро. Ранее пособие составляло 80 евро, но полагалось совсем бедным семьям с годовым доходом до 7 тыс. евро.

Повысить пособие и ввести единовременные выплаты — такие обещания часто звучат в предвыборную пору, но молодые итальянцы уже им не верят. Рождаемость в стране падает: если в 1971 году в стране было 5,3 млн детей, то в 2015-м — только 3,3 млн. К 2030 году показатель рождаемости может снизиться почти вдвое по сравнению с уровнем 2010 года, прогнозируют в итальянском министерстве здравоохранения. При этом Италия не понесла критические потери во Второй мировой войне и не попала в демографическую яму в 1990-е. В чем же причина?

Затяжной экономический кризис, массовая безработица, слабая вовлеченность женщин в работу (37% итальянок работают по сравнению со среднеевропейским показателем в 67—70%), что также сказывается на благосостоянии семьи. В такой ситуации пособие хоть в 40 евро, хоть в 80 не способно повысить рождаемость, говорят итальянские демографы и кивают на опыт Франции.

Во Франции не обещают новых пособий на новых детей. Нет в стране и специальной «детородной» политики. Зато в стране создана среда, которую ее жители посчитали благоприятной для того, чтобы рожать детей. Например, реальная возможность декретного отпуска для отцов, доступность рынка труда для матери с маленькими детьми, доступность яслей и детских садов, через которые проходит большинство детей, так как работают оба родителя. Доступность среднего и высшего образования.

Но, повторим, даже Франция не имеет достаточного уровня рождаемости для естественного воспроизводства. Проблему сокращения населения в странах Западной Европы решают с помощью миграции. Но она там немного другого качества. В то время как в России высшее образование становится все менее доступным даже для россиян, в Европе все больше стран вводят бесплатное образование в университетах, причем зачастую и для иностранцев (и французская Сорбонна была в числе первых, кто это сделал). Власти не боятся, что иностранный выпускник вуза решит остаться работать в их стране.

Что же нам делать?

Работать. Всем. Лучше.

Частичным решением проблемы для России могло бы стать сокращение смертности. В нашей стране за последние несколько лет в разы улучшилась ситуация по различным демографическим показателям: от младенческой или материнской смертности до продолжительности жизни. Однако они до сих пор сильно уступают не то что развитым странам Западной Европы и Северной Америки, а даже Чехии, Венгрии, Польше, Словакии, Словении, Эстонии — странам, чей уровень экономического развития сопоставим с нашим.

Например, показатели младенческой и материнской смертности в России в полтора раза выше, чем у наших бывших соседей по соцлагерю. Смертность детей до 14 лет — в два раза выше. Ожидаемая продолжительность жизни — на шесть лет ниже. Таковы данные Высшей школы организации и управления здравоохранением.

Достигнуть более «цивилизованных» показателей смертности — задача недешевая и небыстрая. Но есть способ добиться ее выполнения, как и добиться того, чтобы россияне не отказывались от желаемого числа детей, а мигранты не боялись ехать в Россию. Что для этого надо сделать? Вообще отказаться от борьбы с сокращением населения.

«Не существует отдельных эффективных мер для борьбы со снижением населения, это огромный блок политики, причем не только демографической, но и социально-экономической, — объясняет Алла Макаренцева. — Снижение смертности связано с качеством здравоохранения, образом жизни населения (в частности, доступностью спорта, практиками употребления алкоголя и т. п.). Поддержка рождаемости включает в себя материальные меры, доступность услуг по уходу за детьми и их воспитанию, расширение возможностей гибкой занятости. Кроме того, рождаемость определяется массой факторов, на которые невозможно воздействовать прямым образом. Миграционный прирост возможно усилить мерами законодательного характера, однако он во многом связан с экономической привлекательностью страны. Улучшению демографической ситуации в среднесрочной перспективе способствовал бы стабильный экономический рост».

Женские глянцевые журналы в глобальном медиапространстве Текст научной статьи по специальности « СМИ (медиа) и массовые коммуникации»

Аннотация научной статьи по СМИ (медиа) и массовым коммуникациям, автор научной работы — Эбботт Софья Максовна

В статье анализируются основные факторы, влияющие на проблемно-тематические, структурно-функциональные и жанрово-стилевые особенности женских глянцевых журналах в условиях глобализации . Сопоставляются понятия медиаглобализации и медиаглокализации. Рассматривается роль информационного рынка в этих процессах.

Похожие темы научных работ по СМИ (медиа) и массовым коммуникациям , автор научной работы — Эбботт Софья Максовна

Women’s magazines global media space

The paper analyzes the main factors affecting the problem-thematic, structural, functional, and genre and style features of women’s glossy magazines in the context of globalization . Mapped concepts and mediaglobalization mediaglokalization. Examines the role of the information market in these processes.

Текст научной работы на тему «Женские глянцевые журналы в глобальном медиапространстве»

УДК 070 ББК 76.024.712

Эбботт Софья Максовна

кандидат филологических наук, доцент, кафедра периодической печати, факультет журналистики, Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова,

125009, г. Москва, ул. Моховая, 9, e-mail: sofiabrook@gmail.com

Abbott Sofiya Maksovna

PhD in Philology, Associate Professor,

^air of Print Journalism, Faculty of Journalism,

Lomonosov Moscow State University,

125009, Moskow, Mohovaya st., 9, e-mail: sofiabrook@gmail.com

ЖЕНСКИЕ ГЛЯНЦЕВЫЕ ЖУРНАЛЫ В ГЛОБАЛЬНОМ МЕДИАПРОСТРАНСТВЕ

В статье анализируются основные факторы, влияющие на проблемно-тематические, структурно-функциональные и жанрово-стилевые особенности женских глянцевых журналах в условиях глобализации. Сопоставляются понятия медиаглобализации и медиаглокализации. Рассматривается роль информационного рынка в этих процессах.

Ключевые слова: бренд, гендер, медиамодель, глобализация, локализация, глянец, медиатипология.

WOMEN’S MAGAZINES GLOBAL MEDIA SPACE

The paper analyzes the main factors affecting the problem-thematic, structural, functional, and genre and style features of women’s glossy magazines in the context of globalization. Mapped concepts and mediaglobalization mediaglokalization. Examines the role of the information market in these processes.

Keywords: brand, gender, mediamodel, globalization, localization, gloss, mediatypology.

В Советском Союзе женщины были лишены информации, доступной на Западе. Во времена «железного занавеса» и даже позднее мало кто имел возможность выехать за границу, ознакомиться с состоянием экономики, развитием культуры, условиями быта различных стран, посмотреть на товары, предлагаемые покупателю. Не случайно, одним из наиболее популярных изданий того времени считался журнал «Вокруг света». На его страницах читатели искали информацию о жиз-

ни в других странах, но тираж этого издания был ограничен, а содержание удовлетворяло лишь небольшой сегмент информационных интересов отечественной аудитории.

Женская часть читательской аудитории страны была лишена возможности регулярно и обстоятельно знакомиться с образом жизни женщин других стран, быть частью единого процесса массового общения, массовой коммуникации между женщинами всего мира. Прочитать западный глянцевый журнал было большой уда-

чей. Они передавались из рук в руки, зачитывались буквально до дыр.

В условиях глобализации роль женских глянцевых журналов достаточно высока. Если рассматривать с точки зрения типологии журналистики характер их целостности, их качественную определенность, то в коммуникативном плане — это обеспечение массового информационного взаимодействия между женщинами в планетарном масштабе. Это — цель-идеал, на пути к которой женские глянцевые журналы достигли определенных успехов, если рассматривать суммарный разовый тираж Cosmpolitan, издаваемого в различных странах, а также суммарные тиражи Elle, Harper’s Bazaar, L’Officiel, Marie Claire, Vogue, «Домашний очаг» Good Housekeeping («Домашний очаг») и др. Тем не менее, планетарная читательская общность, созданная этими журналами, все же лишь часть женского населения планеты, хотя и значительная. Это, безусловно, глобальная аудитория, хотя в ее составе представлены далеко не все женские аудиторные группы. В российских версиях глянцевых зарубежных журналов аудиторию образуют прежде всего женщины с достатком, представительницы «среднего класса», групп умственного, организаторского труда, жительницы мегаполисов, крупных городов.

Но достигнутое массовое общение российских женщин в глобальном масштабе, их массовое информационное взаимодействие со всеми женщинами мира не является единственным результатом массовых коммуникаций посредством женских глянцевых журналов. Существуют также результаты познавательного, образовательного, ак-сеологического, регулятивного и иного характера.

Если говорить о специфике женских глянцевых журналов в типологическом плане, то следует иметь в виду, что существует две модели любой группы изданий: идеализированная и реальная. Реальная модель — это аналог реальных общих специфических черт действующего анализируемого множества изданий. Тех черт, которые присущи именно им и отличают их от других множеств. Идеализированная же модель отражает научную точку зрения на тип данного множества. Она характеризует, каким должно быть по своим отличительным чертам данная группа изданий, и какими она должна располагать функциональными, содержательными, жанрово-стилевыми, аудиторными, технологическими и иными особенностями в соответствии с их местом в системе СМИ.

Типологический анализ показывает, что реальная и идеализированная модели зарубежных женских глянцевых журналов значительно отличаются друг от друга.

Речь, прежде всего, идет о том, что эта журнальная группа, призванная отражать гендерные представления мировой науки, культуры в условиях глобализации, «транслирует все ту же старую гендерную иерархию» [2, с. 76]. По мнению многих авторов, женские глянцевые зарубежные журналы не столько отражают, сколько конструируют реальность, ориентируясь нередко на патриархальные представления, еще не ушедшие из мировой культуры.

Возникает вопрос, когда российская (или постсоветская) женщина получила доступ ко всей той же информации и ко всем тем же товарам и услугам, что и любая другая женщина в мире, изменился ли ее менталитет? Стала ли она от этого «менее русской»? Появились ли в ее поведении черты, чуждые национальному харак-

теру? В нашем исследовании мы исходим из предположения, что, по сути, она осталась такой же, как и была до процесса глобализации, так сильно повлиявшего на ее жизнь. Перед ней возникли другие возможности, и она может узнать о волнующих ее вопросах намного легче, чем 20 лет назад, хотя национальный менталитет российской женщины не изменился.

На первый взгляд, может показаться, что ежемесячные глянцевые журналы не являются одним из рычагов процесса глобализации, так как они не несут в себе оперативной новостной информации, выходят в свет раз в месяц, т.е. через слишком длительный промежуток времени, по современным меркам динамики потоков информации. Однако именно эти издания в течение многих десятков лет популяризируют важные для женщины общемировые ценности, несмотря на различие культурного опыта своих читательниц. Можно предположить, что именно журналы стали первыми вестниками процесса глобализации. Они принесли свои идеи, рекламу и формат в Россию до широкого использования Интернета или мобильной связи.

В России распространяются следующие зарубежные женские глянцевые журналы: «Бьюти» (Beauty), «Бурда моден» (Burda Moden), «Кос-мополитен» (Cosmopolitan), «Эль» (Elle), «Гала» (Gala), «Харперс База-ар» (Harper’s Bazaar), «Офисьель» (L’Officiel), «Мари Клэр» (Marie Claire), «Сандра» (Sandra), «Шейп» (Shape), «Верена» (Verena), «Вог» (Vogue), «Домашний очаг» (Good Housekeeping), «Красота и здоровье», «Она» (She), «Мадам Фигаро» (Madam Figaro), «Мини» (Mini), «Ин Стаил» (In Style), «Джой» (Joy), «Гламур» (Glamour), «Сизонс» (Seasons).

Материалы этих журналов часто идентичны по смысловому наполне-

нию, внешний вид издания, как правило, не меняется в зависимости от страны, в которой он выпускается. Не говоря уже о рекламе, которая по франчайзингу (т.е. по договору, заключенному материнским изданием в родной стране) распространяется во всех изданиях данного журнала. Это означает, что если руководство «материнского» журнала «Эль» ^ііє) заключило договор с корпорацией «Лореаль» в США на рекламу люксовых брендов, таких как: «Ланком», «Елена Рубинштейн», «Био терм», «Ральф Лоурен», то российское издание журнала «Эль», «по наследству», заключает подобный договор с российским представительством корпорации «Лореаль» на рекламу этой же продукции.

Разумеется, возможны различные варианты отношений между журналом и рекламодателями, но это наиболее часто используемый метод. Соответственно, одинаковая реклама одного и того же продукта, выходящая на страницах однотипных журналов, тоже может являться частью процесса глобализации, потому как эти издания пропагандируют похожие морально-этические нормы и идеалы, и внушают их женщина всего мира, вне зависимости от их национальной принадлежности, вероисповедания или географического местоположения.

Глобализация через глянец — это когда женщина, живущая в Париже, и женщина из небольшого турецкого городка могут открыть журнал «Вог» и одновременно увидеть показы с Парижской или Нью-Йоркской недели моды, узнать тенденции этого сезона. «Для исследователей СМИ многие проявления глобализации лежат на поверхности. Однотипная реклама в журналах разных стран и на разных языках, одинаковые телешоу, идущие хотя и на разных язы-

ках, но показывающие одинаково оформленные студии и похожих ведущих, мгновенный доступ к новостям из любой точки Земного шара, те же самые новости на разных телеканалах, музыка и кино, общие во всех странах. » [3, с. 9].

Средства массовой информации вообще и, соответственно, женские глянцевые журналы в частности, становятся проводниками глобализации. Информация, поступающая со страниц женских глянцевых изданий, является не только локальной (т.е. несет информацию, интересующую женщин, принадлежащих к одной географической местности), но также и глобальной. Такая информация может быть интересна и правильно воспринята женщинами из разных стран, говорящих на разных языках.

Так, глобальные проекты, попадая на российскую почву, приобретают национальные черты. Это явление Т. Рантанен определяет как глока-лизация [1, р. 181], т.е. глобальная локализация. Для понимания влияния процесса глобализации на глянцевые женские журналы очень важна глокализация, в особенности для журналов, относящихся к социально-прикладным («Космополитен»), ведь именно в таких журналах мировой опыт переносится на российскую почву. «Опыт российского рынка журналов, прежде всего сегмента глянцевых изданий для женщин, для мужчин, интерьерных журналов, еженедельников новостей, как нельзя лучше демонстрирует проявление глобальной локализации. Показа-

тельно, что именно журнальный рынок стал наиболее восприимчивым и успешным для адаптирования глобального. Используя ресурсы мощного немецкого журнального концерна, издательский дом «Бурда» создал серию адаптированных для русского рынка журналов, которые стали первыми ласточками процесса глобальной локализации. Некоторые издания даже «локализировали» название (так, «Good Housekeeping» переименовался в «Домашний очаг», «Maison francaise» — в «Мезонин»)» [3, с. 24]. Таким образом, женские глянцевые журналы являются и первыми ласточками медиаглобализации в России, и наиболее интересным объектом исследования феномена медиаглокализации.

Так же, как во всем мире, и, прежде всего на Западе, в сегодняшней России средства массовой информации являются важной составной частью общества в целом. Это обстоятельство определяется не типом общественного строя. Развитое современное общество является информационным, где необходимой частью социальной действительности является производство, распространение и потребление информации. СМИ организуют, регулируют, упорядочивают, оптимизируют массовую информацию, удовлетворяя потребности в информационном взаимодействии, в общественном диалоге и в развитии социальных отношений. Это обстоятельство определяет положение СМИ в обществе как самостоятельной части системы.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Rantanen T. From Export to Import: Russian TV in the Age of Globalization // Media? Communications and the Open Sociaty / Ed/ By Yassen N. Zassoursky and Elena Vartanova. Moscow: Faculty of Journalism / IKAR Publisher, 1999.

2. Беганович А. Псевдотрансформации: гендерные презентации в российских масс-медиа // Гендерные разночтения. СПб.: Алетейя, 2005.

3. Вартанова Е.Л. Глобализация СМИ и масс-медиа России // Вестн Моск. ун-та. Сер. 10. Журналистика. 2005. № 4.